Reconhecer padrões de argumentos falsos pode ser útil ao detectar desinformação. Se você for capaz de identificar essas falácias lógicas, nem mesmo precisa necessariamente conhecer todos os fatos sobre um determinado ingrediente para perceber que deve questionar as informações que seguem.
Aqui estão quatro exemplos de argumentos falsos comuns que são apresentados para assustar os consumidores em relação a alimentos ou ingredientes específicos. Uma vez que você se familiarize com esses argumentos falsos comuns, estará mais preparado para identificar a desinformação em alimentos.
Argumento Falso #1: Este ingrediente alimentar é utilizado como componente em produtos de limpeza industrial/diluente de tinta/massa de modelar/anticongelante, portanto não é seguro em alimentos.
O exemplo mais comum que vi usando esse argumento falso é para o fosfato trissódico, ou TSP. O argumento é que, como isso é usado como um produto de limpeza industrial, não pode ser seguro em alimentos.
No entanto, há muitos ingredientes alimentares que são utilizados em várias aplicações industriais e que também podem ser usados de forma segura em alimentos — e isso ocorre porque a dose importa. Claro, uma grande quantidade de um concentrado fosfato trissódico de grau industrial não é seguro para consumo, mas isso não significa que uma dose muito menor de TSP de grau alimentar, em uma concentração muito mais baixa em alimentos, não seja segura.
Da mesma forma, ingredientes como bicarbonato de sódio e ácido acético (vinagre) também são usados em produtos de limpeza de uso pesado, mas são usados com segurança em muitos alimentos diferentes. Assim como o bicarbonato de sódio é usado como agente de fermentação, o TSP pode ser usado para a mesma função — criar bolhas de ar na massa através da reação com compostos ácidos, fazendo com que a massa cresça. Tanto o bicarbonato de sódio quanto o TSP também podem atuar como agentes de tamponamento, resistindo a alterações de pH causadas pela adição de ingredientes mais ácidos durante a produção de um item alimentar. Isso pode ajudar a manter a textura e a vida útil de um alimento.
Argumento Falso #2: Existem estudos mostrando que um ingrediente alimentar causa câncer em roedores em doses extremamente altas, portanto, não é seguro para humanos consumirem em nenhuma dose.
O aspartame foi classificado em julho de 2023 pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer como um carcinógeno do Grupo 2B. Substâncias do Grupo 2B são definidas como “possivelmente carcinogênicas para humanos”, onde há evidências limitadas ou inexistentes em humanos, assim como evidências limitadas ou insuficientes em animais. Embora a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer tenha concluído que o aspartame é “possivelmente carcinogênico para humanos”, as evidências para isso são limitadas em humanos, e não leva em consideração a dose que uma pessoa pode consumir com segurança.
O Comitê Conjunto de Especialistas em Aditivos Alimentares da Organização Mundial da Saúde e da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (JECFA) concluiu que não havia razão suficiente para alterar a ingestão diária anteriormente estabelecida de aspartame de 0-40 mg/kg de peso corporal.
Curiosamente, Bruce N. Ames, Ph.D., desenvolvedor do Teste Ames, um teste amplamente utilizado para potenciais agentes carcinogênicos, calculou que “é provável que quase todas as frutas e vegetais do supermercado contenham pesticidas naturais de plantas que são carcinógenos em roedores”. Claro, isso não significa que frutas e vegetais aumentem o risco de câncer em humanos, ainda assim, esse argumento segue sendo usado para aditivos alimentares como o aspartame.
Argumento Falso #3: Este ingrediente alimentar é inseguro devido a estudos que mostram efeitos negativos para a saúde de uma substância semelhante (mas não a mesma).
Dois argumentos comuns que vêm à mente aqui dizem respeito à carragena, assim como ao xarope de milho rico em frutose (HFCS). Os estudos referenciados para mostrar os efeitos negativos da carragena nem sequer estão usando carragena de grau alimentar.
Vários estudos em humanos e animais contradisseram alegações de que a carragena é carcinogênica e demonstraram sua segurança. Esses estudos não encontraram ligação entre o consumo de carragena e várias condições de saúde, incluindo câncer e distúrbios digestivos e reprodutivos. Apesar disso, a carragena continua sendo temida.
Um argumento falso semelhante ocorre com frequência com o xarope de milho rico em frutose (HFCS), que muitas vezes é confundido com frutose pura. A alegação de que a frutose é “tóxica” baseia-se em estudos em roedores que examinam os efeitos agudos de doses extremamente altas de frutose pura. Obviamente, isso não é evidência de que o HFCS ou mesmo a frutose sejam “tóxicos” ou prejudiciais aos seres humanos quando consumidos em quantidades realistas, porque: 1) não somos ratos, 2) as doses usadas foram muito maiores do que os humanos consumiriam em alimentos, 3) o HFCS não é frutose pura, 4) normalmente consumimos esses adoçantes em conjunto com outros ingredientes e 5) o HFCS contém quantidades semelhantes ou até menores de frutose em comparação com açúcar comum, mel ou outras formas de açúcar listadas acima. Portanto, não se esperaria que o HFCS seja pior do que outros tipos de açúcar.
Na verdade, estudos comparando o consumo de sacarose, HFCS e outros adoçantes similares, como o mel, constataram que eles exercem efeitos metabólicos semelhantes. É apenas outro tipo de açúcar.
Argumento Falso #4: Esse ingrediente é inseguro porque está a apenas uma molécula de distância de (inserir composto químico não comestível assustador aqui).
Esse é talvez o meu favorito, porque é tão sem sentido.
Considere a água (H2O), por exemplo. Imagine argumentar que a água não é segura para consumo porque está a apenas um átomo de distância do peróxido de hidrogênio (H2O2). O mesmo ocorre com o argumento sobre margarina e plástico, embora esse seja ainda mais absurdo, já que sequer é preciso começar por uma premissa precisa. A margarina é uma emulsão de óleos vegetais e água, enquanto os plásticos são polímeros complexos formados por unidades de etileno em repetição. A alegação de que essas substâncias são quase idênticas carece de fundamentação científica.
Essa linha de raciocínio é desconcertante, uma vez que essas substâncias nem sequer diferem por uma molécula. No entanto, mesmo que a margarina estivesse hipoteticamente a apenas uma molécula de distância do plástico, o que não é o caso, isso não implicaria em equivalência. A diferença de uma molécula ou mesmo um átomo pode resultar em propriedades químicas substancialmente diferentes.
Esses exemplos destacam apenas uma fração das falácias lógicas utilizadas para propagar medo sobre alimentos ou ingredientes específicos. Lamentavelmente, essas táticas podem ser estratégias de marketing surpreendentemente eficazes, posicionando produtos como “mais seguros” ou “mais saudáveis”, muitas vezes a um custo maior. Portanto, quando confrontado com alegações alarmantes sobre um ingrediente seguro que também pode atuar como um agente de limpeza potente, lembre-se de expor a inconsistência na mensagem, incluindo a promoção de supostos superalimentos milagrosos como o vinagre de maçã.
Traduzido desta fonte.
